SpaceX má za sebou dramatický únikový test Crew Dragonu, dalším krokem je let s astronauty

Zobrazit komentáře

• Dle mého názoru a z pozorování v jiných případech šlo o zničení prvního stupně pomocí sebedestrukčního systému. Rozhodně ta intenzita tomu napovídá. Jestli ovšem máte ověřené informace ze SpaceX tak v tom případě měním názor.

  • Jak mozna vite, scenar abortu, ktery si lide mysleli, ze pred testem znaji, nakonec realita roztrhala na kusy. V tomto svetle povazuji dokument, majici za cil hodnotit test po enviromentalni strance, ve vztahu k pouziti ci nepouziti autonomniho destrukcniho systemu za nerelevantni. Mnohem vice verim svym vlastnim ocim.

    • Mam na mysli sekvenci abortu, co spousti co, v jakem poradi, kdo je master a kdo slave. Bez otazek Everyday Astronauta by se tu vsichni bili do prsou, ze abort byl zpusoben vypnutim motoru na F9.

      • Naprosto souhlasím, test byl epický a lepší podívanou jsme si nemohli přát. Pro mě jde teď o to, přiřadit si tu správnou realitu k tomu, co jsem viděl při pozorování startu a hlavně toho zničení F9, abych si mohl upravit svoje představy o samovolném rozpadu rakety v tomto režimu, neboť pouze na základě pozorování jsem byl přesvědčený o autodestrukci. Přijde mi logické naprogramovat F9 tak, že jej nechám po oddělení svému osudu...na pár sekund...a jestli ne a ne zdechnout....tak bum.
        Pokud byla raketa zničena samovolně, s podporou uvolnění tlaku v nádržích, OK, takže takhle to taky může vypadat, náhlý výbuch.
        Ono se tato znalost bude ještě hodit, zejména pro budoucí podívané v podání Starship, a to nic ve zlém.
        Na samotný test to nemá nejmenší vliv.

  • Deviations from the crew configuration include no pyrovalve for thrust termination on the second stage.

    Tohle neznamená, že by Falcon 9 při letech s posádkou neměl na druhém stupni destrukční systém. Akorát to znamená, že jelikož při únikovém testu neměl horní stupeň Merlin, nemohl mít ani pyropatronu, jejímž účelem je normálně v rámci sebedestrukce utnout tah motoru.

  • 1) Zajímalo by mě to pozorování v jiných případech... protože jiný případ F9 teda opravdu neznám. Jediný případ použití destrukčního mechanismu byl, když se učili přistávat s předchůdcem F9.

    2) Tady spuštění autodestrukce nemá moc smysl... účelem je, aby velké trosky někomu nepadly na hlavu mimo safe zonu - jenže tady měli vyhrazenou obrovskou plochu, právě proto, že čekali, že tam budou padat trosky. Tady by z mnoha pohledů bylo lepší, aby to spadlo na menší plochu (tedy nejlépe v jednom kuse) - k čemuž postačí vypnutí motorů.

    3) Navíc pokud by ničili první stupeň ... tak nedává smysl nezničit i druhý stupeň....

    4) Autodestrukční systém F9 - jsou dvě bleskovice od vrchu dolů - které roztrhnou nádrže, to způsobí, že natlakovaný kyslík a natlakované palivo se smísí ... a zapálí se to samo... dodstatečně teplých iniciátorů je tam mraky (velmi velmi horké motory, TEA-TEB, povrch rakety od tření)

    Stejného efektu dosáhneš, pokud se ti ta raketa rozpadne ve vzduchu, prasknou nádrže ... a velmi elegantně to shoří bez jakékoliv pomoci od těch bleskovic (protože ono je to spíše rychlé hoření než výbuch ... takže CD by neměl mít velký problém, ani kdyby byl přímo v té ohnivé kouli).

    • Tak je vidět, že na základě stejných vstupních informací lidé vyvozují rozdílné závěry. Nejprve krátká reakce na vaše argumenty:
      1. pisatel jistě myslel případy z historie, kdy se raketa rozpadla ve vzduchu. Nemusíte to omezovat pouze na F9
      2. Stále je lepší nechat explodovat raketu ve výšce, kde nezpůsobí žádný problém, než nechat ji vystoupat do apogea a poté zamířit k zemi jak V2. S tím druhým stupněm, který to tak provedl se moc asi nepočítalo
      3. Druhý stupeň zničen nebyl. To je fakt. Jak se to stalo jsou stále spekulace.
      4. Rozpad aerodynamickými silami vypadá jinak než rozpad autodestrukcí, nedosáhne se stejného efektu.
      Vaše argumenty pracují s nepřímými indiciemi, poďme se raději podívat na realitu, na chování vlastní rakety při abortu. Toto jsou moje představy:
      Při scénáři aerodynamického rozpadu - začíná po oddělení Dragonu F9 viditelně rotovat podél osy s největší setrvačností. V určitý okamžik jsou síly mimo osu tak velké, že F9 se láme v intertanku a následuje roztržení nádrží. Palivo s okysličovadlem uniknou z rakety ale zapálí je až průchod přes žhavé motory. Výbuch je asymetrický a viditelně začal v zadní části u motorů. 2. stupeň je vymrštěn mimo původní trajektorii a rotuje.
      Ve scénáři s autodestrukcí: F9 pokračuje vcelku dál, žádná rotace není vidět. Náhlý výbuch vprostřed rakety se symetrickým oblakem, 2. stupeň pokračuje bez rotace směle vpřed.
      Na základě porovnání těchto dvou scénářů s realitou mně vychází jako vítěz autodestrukce. Na rozuzlení dané věci si počkám na oficiální informaci. Žádné spekulace mě nepřesvědčí.

      • Jak už tu někdo psal, kdyby došlo k aktivaci destrukčního systému, byl by zároveň zničen i druhý stupeň. Navíc Benji Reed ze SpaceX jasně řekl, že pokud dojde k aktivaci záchranného systému Dragonu během testu přesně podle plánu, destrukční systém se už následně nespustí. Test proběhl, jak měl, a druhý stupeň zcela evidentně nebyl zničen, tak moc nechápu, co tu vlastně řešíte.

        • Petre, vy jste na variantu rozpadu ve vzduchu skocil rovnou, aniz by jste uvedl, ze jsou zde urcite indicie, ktere ukazuji na destrukcni system. Minimalne je nas tu par, kteri poukazuji na skutecnost, ze po oddeleni Dragonu to spise vypadalo na autodestrukci. Muze byt, ze se proste stupen rozpadl velmi nahle a necekane. Ale vzhledem k tomu, ze nemate jasne vyjadreni autorit o tom, ze autodestrukce na 1. Stupni pouzita nebyla, nelze to do te doby rozseknout. Proto ta diskuze.

        • Nemám jasné vyjádření autorit? Podívejte se na ty tiskové konference sám, pokud mi nevěříte (první konference + druhá). Benji Reed ze SpaceX v té první jasně říká, že k automatické destrukci nedojde a dokonce vysvětlil proč. Psal jsem o tom v předchozím článku:

          Pokud se let dostane do fáze, kdy podle plánu proběhne aktivace únikového systému Crew Dragonu, k sebedestrukci rakety už poté nedojde. To je podle Benjiho Reeda ze SpaceX záměrné a důvodem je to, že Falcon 9 už bude mít vypnuté motory a SpaceX z analýz a simulací ví, co se s raketou může stát dál a kam dopadnou trosky, z čehož neplynou žádná rizika pro lidi na zemi. Destrukce rakety prý tedy není potřeba.

          Navíc, jak jsem už říkal, nevidím jediný smysluplný důvod, proč by v případě aktivace destrukčního systému došlo ke zničení jen prvního stupně. Ale podle vás "to vypadalo na autodestrukci", tak asi bychom měli věřit radši vám. :) Znamenalo by to, že autodestrukční systém částečně selhal, protože druhý stupeň zničen nebyl. Nemyslíte, že o tom bychom něco slyšeli, neboť by to představovalo riziko pro budoucí mise?

          A první stupeň se rozpadl "náhle a nečekaně"? Vybuchl více než 15 sekund po oddělení Dragonu a jediná nečekaná věc tak bylo to, že ten aerodynamický nápor vydržel tak dlouho. Automatická sebedestrukce by přece proběhla mnohem dříve.

        • Na prostou otazku po provedeni testu, zda byl, ci nebyl stupen znicen autodestrukci nemame odpoved, protoze takto nebyla polozena. Vsimnene si, ze musite operovat neustale na bazi coby kdyby s velkou casti prohlasenimi jeste pred testem. Druhy stupen nebyl standardni, nelze tedy vyvozovat vylozene selhani dest. Systemu, nevime co bylo vsechno vyndane a vyblokovane. Uz vubec nevim, jak jste prisel na to, ze by se autodestrukce spustila mnohem drive, nez jsme videli. Nikoho nepresvedcuji a rovnou rikam, ze pravda muze byt na te ci one strane. Pokud se vsak ukaze, ze byl Falcon znicen autodestrukci, ja za trubku nebudu.

      • 1) Přenositelnost z jiných raket - je poměrně problematická - záleží na více podmínkách (pevná paliva se chovají jinak, různá paliva se chovají jinak...různé konstrukce se chovají jinak... a taky různá politika aktivace autodestrukce).

        2) Proč by to bylo lepší? Mám úplně volnou obrovskou plochu v místě dopadu... což mi koneckonců předvedl i ten druhý stupeň... tak v čem je výhoda rozprostřít trosky po daleko větší ploše, než to prostě nechat někam dopadnout? Když se rozpadne sám - dobrá... když to dá vcelku a rozletí se na menší plochu na konci? Tím líp.

        4) Proč by měl začít nějak výrazněji rotovat podél nějaké osy?

        Počítáš s tím, že jseš pořád ve výrazně nadzvukové rychlosti (kolem 1900 km/h)? V podstatě stačí, aby se nastavil tak, že strukturálně nedokáže "projít" vzduchem a rozbije se o svoji vlastní tlakovou vlnu (případně ho roztrhají transsonické efekty). (Pokud chceš pár příkladů - tak výborné se dají najít mimo raketovou techniku... stačí se podívat na "počátky" supersonických letů - třeba jak dopadly Spitfiry za války, když se přiblížily k rychlosti zvuku, nebo třeba Blackbird, který se rozpadl za letu 1966, nebo třeba 737: Silkair 185 v moderní době, který se rozpadl v důsledku toho, že téměř dosáhl rychlosti zvuku)...

        Proč by měl být 2. stupeň vymrštěn mimo původní trajektori? vždyť je to velmi hmotný a velmi rychle se pohybující objekt, který jen tak nezahne...

        A tak dále...

        • Tak nevim, mate problem s prenositelnosti fyzikalnich principu z jinych raket a potom davate x prikladu z techniky letadel. Proc je lepsi znicit raketu v letu a nenechat ji nerizene explodovat na povrchu zeme? Bezpecnost. Proc by 2. Stupen rotoval? Kvuli mechanismum, ktere jsem popisoval. Raketa se musi aktivne ridit, aby nerotovala. Pri rozpadu by byl ten stupen nakopnuty nejakym libovolnym smerem.
          A tak dale...
          Podivejte se na start Ares Ix jak vypada rotace po oddeleni stupnu.

        • 1) Odělení stupňů ti nic neřekne - protože probíhá v úplně jiných podmínkách (mnohem výše). F9 se taky při návratu na LZ otáčí - to se nemusíme jít ani koukat jinam....

          Pokud myslíš ten test Aresu I-X - tak tam ta rotace je v důsledku oddělení při zbytkovém tahu motoru na prvním stupni - druhý stupeň tam byl jen simulátor hmotnosti, který byl při oddělení "vystřelen" dopředu, ale protože neměl motor, tak ho první stupeň v zápětí v důslekdu zbytkového tahu motoru dohnal a narazil do něj (ne úplně přesně rovně (první stupeň byl na pevná paliva)....

          2) Nevím o žádné raketě, která by vybuchla v podobných podmínkách:
          - buď havarovaly dříve, než dosáhly nějaké smysluplné rychlosti a nebo naopak až při stagingui - což už je zase pozdě

          -u těch, které se odklonily v nějaké zajímavé rychlosti, tak hned po odklonu a viditelném počátku rozpadu vlivem aerodynamických sil byly zničeny autodestrukcí (třeba Ariane 5 - 1996 - a mnoho dalších), takže ti to zas nic nepoví o tom, jak by to vypadalo, kdyby nezasáhla autodestrukce

          - většina z těch, co se rozpadala - měla v době těch různých veletočů zapnuté motory (které se na těch veletočích podílely) - takže ti to zase nic neřekne o tom, jak se raketa chová "bez řízení" - s vypnutými motory...

          Jednoduše o jiné raketě, která by ještě v relativně husté atmosféře zcela vypnula motory a potom byla ponechána svému osudu nevím. (A to jsme ještě limitováni, co do toho shoření - tím, že jinak se budou chovat hypergolika, jinak pevné, a jinak KEROLOX (methanox/Hox se pravděpodobně budou ... a možná ještě trochu jinak H2/O2... ).

          A co se týče té potřeby řízení - rychle letící dlouhá tyčka (v atmosféře) je směrově poměrně stabilní - pokud do ní zbytečně nešťoucháš.

        • 1. té tyčce chyběla špička
          2. koukni, jak vypadá obyčejný šíp nebo hospodská šipka. Mají křidélka, právě proto aby nerotovaly podél příčné osy.
          3. Už se v tom opravdu nechci šťouchat, pouze jsem chtěl poukázat na to, že se F9 po abortu choval nečekaně stabilně a náhlý výbuch vytváří pochybnosti o zničení rakety pouze atmosférou. Není tedy, alespoň pro mě, definitivně rozhodnuto. Na potvrzení jak to bylo si počkám na informaci od zdroje.

    • Ad 1) a jen pro doplnění
      Jediný případ použití destrukčního mechanismu z posledních let mě napadá Antares 130 se zásobovací lodí Cygnus CRS Orb-3 a tam bych rozhodně řekl, že to proběhlo přesně podle scénáře, který popisuješ v bodě 4 (minimálně první stupeň). Akorát, jestli si to správně vybavuju, počkali, až raketa začala finálně klesat a pak to teprve aktivovali. Že to použily úspěšně, je vidět i podle toho, že se toho rampě zas tolik nestalo. Ano bylo potřeba opravovat, ale přišlo mi to poškození daleko menší, než v případě SLC-40.
      Jinak souhlasím, ta autodestrukce nedává smysl.

• Pokud mohu, tak jen malá poznámka k té často omílané aktivační sekvenci. I když je součástí sekvence LAS je i vypnutí F9, tak bych asi úplně netvrdil že by ke spuštění únikového systému nedošlo na základě detekce ztráty tahu rakety -takto nakonfigurované při dosažení podmínek testu.
  Hovoří se o tom už v FAA dokumentu a myslím že i z oficiálního videa lze rozfázováním jednotlivých snímků vidět aktivaci LAS po zhruba 200ms od patrného poklesu tahu F9.

  • Nevím, jestli dobře rozumím příspěvku, ale v článku netvrdím, že ztráta tahu by nespustila únikový systém. Jen že v tomhle případě byl plán spustit únikový systém rovnou po dosažení určité rychlosti a že spouštěčem nebylo vypnutí Merlinů (ke kterému došlo právě až následkem aktivace únikového systému). Ale samozřejmě pokud by při normální misi došlo ke ztrátě tahu Merlinů, tak by se únikový systém automaticky aktivoval.
    Každopádně s tou analýzou videa bych byl opatrný. Vypnutí Merlinů pravděpodobně nějakou dobu trvá, takže v momentě, kdy my vidíme jejich zhasnutí, už od vyslání příkazu k jejich vypnutí mohla uběhnout nějaká doba. Takže bych neřekl, že z videa lze jednoznačně určit posloupnost událostí. Obzvlášť, když se bavíme o sekvenci trvající pár set milisekund. Musk naznačil, že možná zveřejní detailnější log z průběhu únikového testu, tak ten by měl tyhle nejasnosti jednoznačně rozštípnout.

    • SpaceX je jedna z firem která pro systémové testy dodržuje podmínky běžného letu, což je navíc v souladu s popisem sekvence v dokumentu sloužící k vydání licence pro test od federální letecké správy.
      Pokud by k patrnému poklesu tahu došlo později, dalo by se to zdůvodnit jak píšeš. Já ale naopak mluvím o poklesu tahu malý okamžik před aktivací LAS.
      Ok, nechci zbytečně šťourat, vyčkejme zda z Muska něco vypadne.
      Díky za článek.

      • Já to chápu, taky jsem na základě té environmentální studie myslel, že to bude tak, jak popisuješ. A možná to tak SpaceX původně plánovalo, ale z toho, co řekli Musk a Reed, se zdá, že to nakonec udělali trochu jinak. Ten dokument je přeci jen už pěkně starý a například jasně uvádí, že k aktivaci má dojít v okamžiku max Q. Ale jak píšu v článku, nakonec byl únik proveden o několik desítek sekund později. Takže asi nelze všechno z té studie brát jako vytesané do kamene a je třeba připustit, že se od té doby některé věci mohly změnit.

        • Reed hovořil o spuštění abort sekvence v čase 84 sekund, Musk zase hovořil o specifické rychlosti. Při odpovědích na novinářské otázky z patra je to pochopitelné. Co zde ale nebylo řečeno je, že by byl takto natvrdo skutečně nastaven abort sekvencer CrewDragonu. Abort proběhl poblíž oblasti max Q, ale až po ukončení režimu se sníženým tahem, aby test proběhl při plném tahu motorů -což dává logiku. FAA dokument je relativně starý proto že došlo k významného odkladu testu.

        • Já si zase říkal, proč ten Tim Dodd se na té tiskovce ptá na samozřejmost, myslím na celou sekvenci a hlavně, co vyvolalo co. Jestli vypnutí motorů vyvolalo abort, nebo abort vypnul motory. A ejhle, byl to dotaz silně k věci. Protože to nakonec bylo celé jinak.

        • Dotaz to byl dobrý (poslal jsem jim tu samou otázku přes Twitter), ale bohužel odpověď Elona Muska byla poněkud zmatečná, a tak je pořád prostor pro různé interpretace. Osobně to ale chápu tak, jak jsem to popsal v článku.

        • Potom se ale nenech mást "poněkud zmatečnými" informacemi ať už pocházejí od kohokoliv a drž se raději toho co je psáno v oficiálních dokumentech, nebo toho co je očividné po jednoduchém rozboru videa. Pokud Ti, nebo komukoliv jinému zde, mé argumenty nestačily, např. Doug Hurley na konci tiskové konference jednoznačně potvrdil to že spuštění abortu vyvolala ztráta tahu F9. Osobně bych byl velmi překvapen kdyby test měl proběhnout jinak.

        • Tušil jsem, že se někdo s tím Hurleym ozve. :) Z nových oficiálních informací od SpaceX to však vypadá, že aktivaci spustilo překročení určité minimální úrovně akcelerace při rychlosti 536 m/s, jak píše Jirka, nebo jak bylo uvedeno v tomto tweetu:

          Launch escape initiated by special configuration of min-acceleration trigger at 536 m/s, as designed 85 seconds into the flight

          Přijde mi, že to spuštění únikového systému na základě vypnutí Merlinů byl původní plán (proto byl v tom dokumentu), ale prostě nakonec se to rozhodli udělat jednodušeji. A ani astronaut NASA asi neměl aktuální informace.

        • Pokud nedůvěřujete tréningu zkušebních pilotů CrewDragonu, čili že nejpřesnější informace o chování záchranného systému musí mít právě oni, kterým bude na chování LAS záviset i jejich vlastní život, kteří podrobně sledují telemetrii veškerých systémových testů včetně tohoto, tak se omlouvám... ale udělat z triggeru minimální akcelerace naopak LAS trigger pro překročení akcelerace... to už mi přijde jako solidně vyvinutá konspirační teorie Redditu.
          Co Ti proboha na takto převráceném scénáři přijde jednodušší, než testovat únikový systém tak jak má fungovat v nadcházejících letech s posádkou? A nakonfigurovat řídící avioniku F9 ke snížení tahu v dané rychlosti, aby na ni záchranný systém reagoval tak, jak reagovat musí.

        • Momentálně jsou k dispozici nejasné či vzájemně si odporující informace z oficiálních či jinak důvěryhodných zdrojů (Reed, Musk, EIS dokument, aktuální vyjádření SpaceX, Doug Hurley). Nejde o to, že bych některému zdroji nutně věřil víc než jinému, ale všichni nemůžou mít pravdu, takže prostě se jen snažím ty jednotlivé informace nějak posoudit, zvážit možné interpretace nejednoznačných tvrzení a dojít k nějakému vlastnímu názoru.

          Mně z toho všeho vychází jako trochu pravděpodobnější, že abort nebyl spuštěn utnutím tahu Merlinů (i přesto, co řekl Hurley), ale naprosto chápu i tvůj pohled, protože se z těch informací dá vyvodit i ta verze, že nejdříve byly vypnuty Merliny a to spustilo abort. Každopádně si pořád nejsem jistý, že lze momentálně jednoznačně říct, která varianta je ta pravdivá.

        • Vidím, že veškerá argumentace je zde podivuhodně marná.
          Poslední co pro tebe mohu udělat je rozbor jednotlivých snímků originálního 30fps videa -kde každý snímek trvá 33ms.
          K evidentnímu poklesu tahu Merlinů dochází plných 200ms před počátkem zážehu motorů SuperDraco.
          Ber v potaz že náběh SuperDraco do plného tahu skutečně není delší než 100ms.
          Znamená to že k viditelnému poklesu tahu Merlinů došlo více než 100ms před aktivací únikového systému.
          Znamená to tedy že abort nemohl tento pokles tahu vyvolat.
          A konečně znamenat to může jen to že spouštěčem abortu byl pokles tahu, tj. pokles akcelerace nosné rakety pod danou úroveň.
          Pokles tahu ještě ještě niky zvýšení akcelerace nevyvolal.
          Nenech se mást nejasnými informacemi.
          Neměj pocit že Doug Hurley je nedůvěryhodný pasažér bez aktuálních informací o zásadním testu, když jasně hovoří jako testovací pilot a velitel první pilotované mise s kolegou po boku.
          Věz že testovat únikový systém v jiném režimu než k jakému je určený není hodno firmy tohoto typu.
          "Test as you fly" - Elon Musk

        • "Nenech se mást nejasnými informacemi. Neměj pocit, že Doug Hurley je nedůvěryhodný..."

          Já jsem zastánce přístupu "důvěřuj, ale prověřuj". :) Normálně bych se v tom tolik nerýpal, ale prostě pokud mám dva nebo více důvěryhodných zdrojů, které jsou v přímém rozporu, tak je nutné připustit, že některý z nich se mýlí a tím pádem se dají do určité míry zpochybnit všechny ty zdroje a dostáváme se do situace, kdy se řeší, komu co přijde subjektivně uvěřitelnější či pravděpodobněji správné.

          Ber v potaz že náběh SuperDraco do plného tahu skutečně není delší než 100ms.

          Pokud vím, tak těch 100 ms je od zážehu po dosažení maximálního tahu. Nevíme ale, kolik set milisekund předtím trvá aktivace systému a natlakování nádrží. Musk během konference zmiňoval úsek 700 milisekund od vyslání příkazu k vypnutí Merlinů až po zážeh motorů SuperDraco a oddělení od rakety. A pokud připustíme, že aktivace motorů SuperDraco možná trvá déle než 100 ms, tak analýza videa už není zdaleka tak jednoznačná.

          Taky jsem koukal znova na to, co přesně říkal Musk během té konference (čas 43:11) ohledně posloupnosti událostí, a jeho vyjádření mi přijde o dost jednoznačnější než při prvním zhlédnutí.

          Nejdřív otázku Tima Dodda moc nezodpoví, ale když se pak Tim ptá na vyjasnění: "I'm just trying to still figure out if it's like because the engines shut down that inherently triggered the abort", Musk ho přeruší s "No, that's part of the abort sequence" a o něco později dodá: "as part of the abort sequence one of the thing's that's done is issue a command to the engines to shut down". Zároveň vysvětluje, co teda spustilo abort: "in this case we set the abort triggers super low such they would occur at a very specific sort of velocity", což odpovídá těm aktuálním informací od SpaceX.

          Zkrátka, Musk na mě působí dost jistě v tvrzení, že k aktivaci únikového systému nedošlo následkem detekce ztráty tahu Merlinů, nýbrž že Merliny byly vypnuty až v rámci procesu aktivace únikového systému.

          Proč Doug Hurley řekl něco jiného, nevím, ale není to zdaleka poprvé, co v podobných situací někdo, od koho by člověk čekal, že bude něco vědět přesně, podal špatné/zastaralé informace. Stává se to docela běžně třeba u Hanse Koenigsmanna nebo Gwynne Shotwell. V technických věcech se obecně vyplatí věřit spíš Muskovi (i když se taky někdy mýlí nebo se vyjádří nešťastně/neúplně, což pak může vést k několika různým interpretacím).

          Pak je to o tom, komu a čemu člověk víc věří, jak pravděpodobná mu přijde daná interpretace nejednoznačných frází "min-acceleration trigger" a "low setting of an on-board acceleration trigger", které se prostě dají chápat dvěma způsoby, nebo jestli se dá najít nějaké smysluplné vysvětlení, proč je někde informace tvrdící přesný opak.

          Třeba ta environmentální studie sice dost jasně uvádí, že únikový systém bude spuštěn na základě detekce ztráty tahu Merlinů, což je v rozporu s Muskem, ale dá se argumentovat, že ten dokument už je starý, takže se od jeho sepsání (což bylo bůh ví jak dlouho předtím, než byl vydán) mohl změnit plán. Ale jelikož jde o malou změnu, která nemá vliv na ekologický dopad, nebylo nutné studii aktualizovat.

          A pak je to o tom, jestli někomu přijde pravděpodobnější, že v dokumentu mohla být chyba, případně že je ta informace zastaralá, nebo že se naopak spletl Musk. Stejně tak se dají najít potenciální důvody, proč Hurley mohl mít nesprávné informace.

        • Sorry, ale vidím že větvení diskuze bohužel dost nešikovně nazařazuje můj příspěvek, pod ten na který reaguji. Tak asi raději ještě jednou a s citací...

          Petr Melechin 25. 1. 2020 3:25:
          Musk během konference zmiňoval úsek 700 milisekund od vyslání příkazu k vypnutí Merlinů až po zážeh motorů SuperDraco a oddělení od rakety.

          Problém je možná to, že se domníváš, že Musk řekl něco, co ve skutečnosti neřekl. Musk rozhodně nezmiňoval že 700ms je doba od vyslání příkazu k vypnutí Merlinů po zážeh motorů SuperDraco a oddělení od rakety. Tohle je ta tvoje teorie. Co ve skutečnosti tvrdil je že 700ms trvá celá sekvence událostí.

          Z videa je patrné, že je to přesně od okamžiku poklesu tahu Merlinů, 200ms na to dochází k počátku zážehu SuperDraco, 500ms poté dohoření Merlinů a 700ms poté oddělení CrewDragona.

          Petr Melechin 25. 1. 2020 3:25:
          Zkrátka, Musk na mě působí dost jistě v tvrzení, že k aktivaci únikového systému nedošlo následkem detekce ztráty tahu Merlinů, nýbrž že Merliny byly vypnuty až v rámci procesu aktivace únikového systému.

          Mám pocit, že stále zaměňuješ ztrátu tahu Merlinů a příkaz vypnutí Merlinů záchranným systémem, ale to jsou dvě různé věci.

          Nejprve dojde ke snížení tahu Merlinů avionikou F9, jakožto naprogramovaná sekvence letové trajektorie na základě dosažení dané rychlosti 536 m/s za účelem testu záchranného systému, v tuto chvíli (T+85s) a v této dané rychlosti (536 m/s), pak tuto vyvolanou ztrátu tahu následně detekuje únikový systém jako pokles akcelerace pod kritickou úroveň (min-acceleration trigger) a vysílá sekvenci příkazu včetně vypnutí F9 a aktivaci SuperDraco.

          Petr Melechin 24. 1. 2020 15:57:
          Momentálně jsou k dispozici nejasné či vzájemně si odporující informace z oficiálních či jinak důvěryhodných zdrojů (Reed, Musk, EIS dokument, aktuální vyjádření SpaceX, Doug Hurley)

          Já skutečně nemám žádný problém s Reedovým, ani Muskovým vyjádřením, i když to řekl trochu kostrbatě (jak má ostatně ve zvyku), ani s informacemi z Tweetu od Irene Klotz, (který diskutující Redditu mylně interpretuje), nemám tedy žádný důvod zpochybňovat úroveň tréningu a informovanost velitele mise DM2, ani oficiální dokument sloužící k vydání licence pro test od federální letecké správy.

          Zatímco pro Tebe, nebo kdokoliv pro koho jsou tyto zdroje protichůdné, vzájemně si odporující, nebo dokonce různě důvěryhodné, má pak velký prostor a možnost díky interpretacím naruby jednoho uživatele Redditu snadno získat i takovou iracionální představu, že generální finální test software záchranného systému bude autonomně reagovat na překročení konkrétní rychlosti, nebo akcelerace abortem, ačkoliv při ostré misi tak reagovat nikdy nesmí.

          Jakožto zkušební a vývojový technolog říkám, že tímto způsobem se systémové testy nedělají snad nikde na světě. Jakožto sportovní pilot zase říkám, že dobrý pilot (o to více zkušební) musí znát to na čem létá tak dokonale a komplexně jako nikdo jiný a právě on musí mít naprostou jistotu, že jeho záchranný systém byl řádně otestován.. a rozhodně tak musí vědět, jak testován byl.

        • Je pravda, že "loss of thrust" chápu jako ztrátu veškerého tahu, což by v tomto případě bylo synonymní s vypnutím motorů, a nenapadlo mě, že by tím mohl být myšlen jen POKLES tahu. Pokud by tomu tak bylo, tak by to mohlo být docela dobré vysvětlení celé věci.

          Každopádně to dále řešíme pod včerejším článkem, tak se klidně zapoj do diskuze tam.

        • rychlost nebo zrychleni? v zasade je to jedno, rychlost je prevlecene zrychleni ;)

          pokud to skutecne odvodili od akcelerometru, pak bych rekl, ze to bylo od prekroceni urciteho zrychleni, ktere nastane pri nebo tesne za max Q, pokud to bylo v 84. sekunde letu, tak na grafu by to bylo zrychleni 2 g, hned za max Q

          viz 70. vterina na techto grafech pro FH a jako bonus je tam i zrychleni Falconu 9

          https://i.imgur.com/xqGvXV3.png
          https://i.imgur.com/RCxOjne.png

          detekce na pokles by mysela byt na delta a, tedy detekce sestupne krivky zrychleni (pro F9 tesne pred 50. vterinou letu na druhem grafu)

          a ano, jasne ze vseho uvedeneho plyne, ze vypnuti motoru 1. stupne je (logicky musi byt) soucasti abort sekvence (usnadnuje odpoutani CD od nosice pri nedestruktivni zavade nosice, pri destrukci je to jedno, tam uz tah neni)

          pro dalsi srovnani je tu prubeh zrychleni pro CRS-12
          https://i.imgur.com/c1Nv1o2.png

        • Na snížení tahu před mach1 a maxQ LAS reagovat nesmí, jelikož je to standartní součást letové trajektorie. Reagovat musí na anomální pokles akcelerace následkem výpadku tahu motorů.

          To že vypnutí F9 je součást sekvence abortu tu nikdo nerozporuje.

        • Dnešní článek na SFN . A pak si vyberte :-)
          The Crew Dragon began its launch escape maneuver at 10:31:25 a.m. EST (1531:25 GMT) — initiated by a low setting of an on-board acceleration trigger — when the Falcon 9 was traveling at a velocity around 1,200 mph (536 meters per second), according to SpaceX.
          Eight SuperDraco thrusters immediately pressurized and ignited as the Falcon 9 rocket’s first stage engines were commanded to shut down as part of the abort sequence.
          SpaceX said the telemetry signal from the Falcon 9 rocket halted around 11 seconds after the escape burn, suggesting a “comfortable” distance of about 4,900 feet (1.5 kilometers) between the Crew Dragon and the Falcon 9 fireball.

        • Ale zas nemyslím že by jsme si mohli vybrat. SFN článek možná vychází z tohoto tweetu, kde je to možná srozumitelněji uvedené. Tj. únikový systém byl spuštěn na základě nastavené minimální hodnoty akcelerace. Jinak řečeno únikový systém CrewDragonu hlídal, kdy akcelerace rakety poklesne pod minimální nastavenou mez.
          Ale pokud by jste spíš možná hledali co Doug Hurley říkal, tak aby už nebylo žádných pochyb, usnadním to tímto zveřejněným videem... 8-má minuta videa ".. For this type of scenario there are several automated abort triggers, for this particular example it was a loss of thrust of the booster - meant that was the trigger for this abort..".

        • Na Redditu to pochopili tak, že spuštění nezpůsobil pokles akcelerace pod určitou hodnotu, ale naopak zvýšení akcelerace nad určitou mezní hodnotu, která byla pro tento test uměle snížena, aby jí bylo dosaženo následkem zvýšení tahu motoru po max Q, při kterém Merliny běží se sníženým tahem.

        • Právě, řadu lidí totiž stále mate to, že když součástí sekvence záchranného systému CrewDragonu je i vypnutí motorů F9, tak abort logicky musel na základě sledování rychlosti nebo času iniciovat právě takto nastavený abort sekvencer. Ale není snad žádný důvod proč by test záchranného systému nemohl proběhnou tak, aby došlo k ověření jeho základní podstaty, kterým je autonomně reagovat na výpadek nominálního tahu rakety. Jakékoliv nastavení a řízení letové trajektorie F9 se totiž běžně provádí prostřednictvím avioniky v horním stupni.

      • No já nevím, ale ten detailní pohled říká něco jiného, navíc je potřeba počítat s tím, že vnější projevy motorů SuperDraco lze vidět až po 100ms, což je doba jejich náběhu. Podle mě šly signály současně, tedy vypnutí motorů a aktivace záchranného systému.

        • Pokud mluvím o ~200ms, tak dobře patrný pokles tahu F9, byl ještě před tím než začal ~100ms náběh SD motorů. To jsou časy které ale samozřejmě v reálném čase nerozlišuješ. Počítač ano.

• Díky za článek. Máš špatně popisky u fotek. Pokud se nepletu vybouchnul 2 stupeň a první až po dopadu do vody.

  • Právěže se pleteš. První vybouchl hned, druhej až při dopadu na oceán

• Všiml jsem si už v neděli při startu, že chrliče vody na startovní rampě, se spustily de fakto až v okamžiku odpoutání rakety z rampy místo dříve viděného okamžiku před zážehem.

  • Ta voda se spouští už pár sekund před zážehem, ale jen jako slabší proud, a naplno se spustí, až když se raketa odlepí od rampy. Ale je to tak schválně.

• Chápu to správně tak, že trunk se odhazuje kvůli nosnosti padáků?

  • trunk stabilizuje CD tak, aby letel spickou dopredu. Pocas padu ale potrebuje letiet stitom dopredu, takze trunk by v tejto faze vylozene skodil

• Absolutně úžasný video padajícího 2. stupně here. 🙂