Proč Tesla nemůže v některých amerických státech prodávat svá auta?

Zobrazit komentáře

• Generální ředitel amerického výrobce elektromobilů Tesla Elon Musk čelí obvinění z pohrdání soudem. Komise pro cenné papíry a burzy (SEC) tvrdí, že Musk nedávnou zprávou na twitteru porušil loňskou dohodu o urovnání její žaloby. Akcie Tesly v reakci na toto obvinění oslabily o zhruba pět procent.

  Musk se v rámci dohody o urovnání zavázal, že nebude na twitteru zveřejňovat informace s možným dopadem na akciový trh, pokud nejprve nedostane souhlas hlavního právníka Tesly. Podle burzovní komise tento závazek porušil minulý týden tweetem o předpokládaném objemu výroby Tesly v letošním roce.

  Musk v tomto tweetu napsal, že "Tesla v roce 2011 vyrobila 0 vozů, ale vyrobí kolem 500.000 vozů v roce 2019". Podle komise Musk před zveřejněním tohoto tweetu nezískal potřebné svolení. Zveřejněný tweet byl nepřesný a Musk po několika hodinách vydal další, ve kterém na chybu upozornil. Vysvětlil, že měl na mysli, že tempo týdenní výroby Tesly do konce letošního roku dosáhne takové úrovně, že v přepočtu na celý jeden rok by produkce činila 500.000 vozů, píše list Financial Times.

  "Soudce má značnou volnost při výběru postihu," uvedl podle listu profesor práva Carl Tobias z Richmondské univerzity. Dodal, že soud by mohl například zrušit dohodu o urovnání žaloby, zakázat Muskovi práci v Tesle nebo ho dokonce poslat do vězení.

  Musk v srpnu překvapil finanční trhy, když na svém twitterovém účtu napsal, že uvažuje o převzetí Tesly a stažení jejích akcií z veřejného obchodování. Dodal, že má pro svůj záměr zajištěno financování a že by za akcie podniku nabídl částku výrazně převyšující jejich tehdejší tržní hodnotu. Později však uvedl, že s potenciálními investory stále jedná a že žádná dohoda zatím uzavřena nebyla.

  Burzovní komise následně podala žalobu, ve které uvedla, že výrok o převzetí Tesly a stažení akcií z burzy neměl reálný základ, byl nepravdivý a zavádějící, vedl k chaosu na akciovém trhu a poškodil investory. Krátce nato se komise s Teslou a Muskem dohodla na urovnání obvinění. Tesla a Musk museli každý zaplatit 20 milionů dolarů (přes 450 milionů Kč) a Musk byl mimo jiné nucen přistoupit na to, že alespoň na tři roky odstoupí z funkce předsedy správní rady Tesly. Generálním ředitelem ale mohl zůstat.

  Zdroj: https://www.patria.cz/zpravodajstvi/4066121/sef-automobilky-tesla-elon-musk-celi-obvineni-z-pohrdani-soudem.html

  Další Muskovina a důvod proč si myslím, že by mu bez Tesly bylo lépe a měl by více času na SpaceX.

  • tak musk sa nezaprie, podpise dohodu a potom sa nou neriadi, klasicky pripad cloveka co si mysli, ze je nad zakon a ze si moze robit co sa mu zachce

    ale zaujala ma ta tvoja posledna veta, to akoze podla teba v spacex uz musk nebude robit muskoviny?

• No tak ona prodávat může, ale ne přímo. Stejně jsou na tom i ostatní. Ten nadpis se moc nepovedl. Jinak je jasné, že těžko prodáte elektromobil, když bude vedle stát normální auto. Začněte srovnávat a zákazník si vybere.

  • To, co jsi napsal, je nesmysl. Zjisti si, proč vznikl ten zákon, a pak mi vysvětli, proč by podle tebe Tesla měla kvůli němu vytvářet nějakou síť dealerů, pokud nechce. Ostatní automobilky by možná taky rády prodávaly napřímo, kdyby dnes dostaly na vybranou, ale z historických důvodů jsou v jiné situaci a systém si nastavily jinak, takže pro ně platí jiná pravidla a nejde to srovnávat.

    • Zkus si znova přečíst co jsem napsal. Z článku totiž nepřímo vyplývá, že ostatní můžou a Tesla nesmí, což ovšem není pravda.

    • P. S. Automobilky v Americe ze zákona NEMŮŽOU prodávat napřímo. V tom je právě celý ten problém, který Tesla řeší. Ten zákon měl v době svého vzniku smysl, ale pro nové automobilky smysl nemá a ani se na ně neměl vztahovat. Takže Tesla teď musí v každém státu vyjednat výjimku/změnu zákona a proti tomu někteří dealeři bojují, aby Tesle zabránili auta prodávat. Pokud jsou ale auta se spalovacími motory o tolik lákavější než ta elektrická (jak říkáš ty), tak proč se dealeři Tesly tak bojí? Kdyby tomu sami věřili, tak přece nemůžou Teslu vnímat jako hrozbu, která je připraví o prodeje.

      • A proč by jako Tesla měla mít výjimky ze zákona? Jaký je k tomu prosím důvod? Tesla snad nemusí dodržovat zákony?

        • Spíš bych kladl otázku, proč vůbec může existovat zákon omezující svobodu, a to jak prodejce tak nakupujícího (a teď to neřeším z pohledu Tesly, ale obecně z pohledu všech automobilek). Nadpis je samozřejmě zkrácený, ale upřímně, nezdá se mi, že by z článku nějak vyplývalo, že tento zákon platí pouze pro Teslu a že ostatní automobilky můžou prodávat i jinak, než přes dealery.

        • Z nápisu vyplývá jen to, že tam někdo Tesle zakázal prodávat. Což ovšem není pravda.

        • Chceš říct, že zákony nikdy nezastarávají a není potřeba je měnit a aktualizovat? Dřív bylo legální otroctví a ženy měly zakázáno volit. Znamená to, že když se společnot posunula jinam, tak se měla smířit s tím, že tyhle jsou zákon, a nesnažit se je změnit? A Tesla zákony nijak neporušuje, jen bojuje o jejich změnu, protože ten zákon je prostě zastaralý a pro novou automobilku nemá smysl. A tam kde se jí změnu nepovedlo vybojovovat, tak tam neprodává (aby právě neporušovala zákony). Co je na tom nepochopitelného?

          A pokud budeš argumentovat tím, že prodávat může, ale musí přes dealery, takže jí vlastně nic nebrání, tak tě znovu žádám o vysvětlení, proč ti to přijde jako správnější řešení než aby požádala o výjimku.

        • Podle mě je název článku zavádějící, protože to vyznívá tak, že Tesla nesmí a jiní můžou a to jistě nebude pravda. Já nehodnotím jak to kde je, u nás se taky prodává přes dealery a je to zažitá praxe. Stejně tak některé US státy si zvolily tyto pravidla a automobilky je musí respektovat. A ano, zákony zastarávají, ale to spolu nijak nesouvisí. Je jedno, jestli ten zákon platí rok a nebo sto let. Nepochopitelné na tom je jen to, že tam neprodává, může prodávat naprosto stejně jako ostatní automobilky nebo snad ne? Já nikde netvrdím, že je to řešení správné nebo nesprávné, ale v těch státech asi jediné legální a jsou to rovné podmínky pro všechny. Nebo snad ne?

        • Ježíš, neřeš titulek, je snad jasné, že to je zjednodušení celé situace ("Tesla nemůže prodávat svá auta napřímo, jak chce, protože kvůli starému zákonu je může prodávat jen přes frančízy" by se mi tam jaksi nevešlo a čtenář by usnul už u titulku). Přijde mi, že ti uniká podstata celé záležitosti, tak to zkusím trochu osvětlit.

          1) Na začátku 20. století byla v USA situace taková, že automobilky prodávaly svoje mnoha způsoby – jak přímo, tak i přes dealery (ať už vlastní nebo frančízové).
          2) Jelikož majitelé frančíz museli prodávaná auta kupovat od automobilek, které jim zároveň mohly přímo konkurovat přes svoje prodejny a další prodejní kanály, frančízy se začaly bát, že automobilka se může rozhodnout otevřít svoje prodejny vedle existujících frančíz a zruinovat je tím, že nastaví nižší ceny
          3) Frančízy tudíž tehdy lobbovaly stát, aby je před takovou situací ochránil. Výsledkem byly zákony, které automobilkám zakázaly prodávat auta přímo, a mohly je prodávat jen frančízám
          4) Automobilky se tedy od té doby soustředí jen na výrobu, a prodej+servis řeší třetí strana
          5) Takže i když tyhle zákony vznikly proto, aby se zabránilo tomu, že automobilka by přímo konkurovala vlastním EXISTUJÍCÍM frančízám, byly nešikovně formulovány a nepočítaly s případnými novými automobilkami, které ještě žádné frančízy nemají
          6) Tesla nemá a nikdy neměla frančízy a svoje auta vždycky prodávala sama z důvodů uvedených v článku, jenže řada států právě pořád má ty zákony, které se dají zjednodušeně vyložit tak, že jakákoli automobilka může prodávat auta pouze přes frančízy
          7) Přímý prodej Tesel zákazníkům ale nijak neohrožuje současné frančízy a tím pádem by se tento zákon na Teslu neměl vůbec vztahovat
          8) Tesla se tedy v každém státu snaží vyjednat si výjimku či úpravu znění zákonu, aby se na ni nevztahoval, protože přes frančízy prodávat odmítá z důvodů vysvětlených v článku (pro zákazníky je přímý prodej prokazatelně lepší)
          9) Frančízy ostatních značek ale lobbují proti těmto snahám Tesly. Nedělají to ale kvůli tomu, že by věřily, že frančízový systém je pro zákazníky lepší, nebo že by Tesla nějak přímo ohrožovala jejich existenci. Ale vědí, že je Tesla nevyhnutelně připraví o část prodejů. Ne proto, že to jsou elektrická auta nebo že je Tesla prodává zákazníkům přímo. Je to prostě jen další konkurence, stejně jako kdyby na americký trh vstoupila jakákoli jiná značka a začala tam otevírat svoje frančízy.
          10) Frančízy tedy zneužívají těch zastaralých a nešikovně formulovaných zákonů k tomu, aby zabránily vstupu Tesly na jejich trh, a někde dokonce prosadily úpravu znění nejednoznačného zákonu, aby se po změně jasně vztahoval i na Teslu.

          Dosud tohle nebyl problém, protože ostatní automobilky už existují desítky let a historicky už nastavily svoje fungování podle starého frančízového systému (má to pro ně nemalé výhody, takže nemají moc důvod proti tomu systému bojovat), Tesla je ale jen první vlaštovkou, které se tohle dotkne. Teď vzniká spousta automobilových startupů, které mají jinou mentalitu a věřím, že řada z nich taky bude chtít prodávat auta napřímo. Není to tedy problém Tesla vs. staré automobilky, je to spíše nové automobilky vs. existující frančízy.

          A teď mi tedy vysvětli, proč by se Tesla měla smířit se statem quo a prostě začít vytvářet nějakou síť frančíz, pokud věří, že je to pro zákazníky horší (a oni by s ní souhlasili). Obzvlášť když ten 100 let starý zákon, který jí v tom brání, nevznikl na ochranu zákazníků, ale na ochranu frančíz před automobilkou, což je v případě nových automobilek irelevantní?

          Podrobnější informace kdyžtak zde: https://www.cato.org/publications/policy-analysis/tesla-takes-michigan

        • Takže vše co jsi napsal je známá věc. Pokud má stát nějaké zákony, musí se jimi všichni řídit a je jedno, jestli jsou Tesla nebo ne. Pokud někde dostali výjimku, tak je to nadržování, protože trh má být rovný to buď si může každý prodávat jak chce a nebo všichni přes prodejce. Třetí cesta znamená nerovnost na trhu a končívá u soudů. Chápu, že Tesla chce veškeré příjmy a nechce dát nikomu vydělat, je to její obchodní model. Jestli je to dobře nebo ne, je věc druhá.

          Jedné věci však z tvého textu nerozumím, píšeš, že jiné automobilky díky prodejům přes prodejce jsou na tom lépe - píšeš "má to pro ně nemalé výhody", tak proč by to nemělo být výhodné i pro Teslu?

          Jaký je rozdíl mezi Teslou a VW? VW taky musel řešit prodejce, tak proč by najednou Tesla měla mít výjimky? A co když začne nějaká firma k nám dovážet léky a místo prodeje v lékárnách si řekne, že ona přece je jiná a nemusí prodávat přes regulované a kontrolované lékárny a bude prodávat ve svých prodejnách. To asi taky není ok že?

        • To je totálně pokroucený pohled na věc. Tesla se existujícími zákony řídí, ale to neznamená, že nemůže usilovat o jejich změnu, pokud usoudí, že zastaralý zákon, který vznikl v úplně jiné době a nepočítal se vznikem nových autmobilek, potřebuje aktualizaci. A jelikož v řadě států se už tahle změna podařila (případně byl zákon správně posouzen jako pro Teslu irelevantní), tak je vidět, že Tesle dávají za pravdu i soudci a zákonodárci (nebo alespoň ti z nich, na které není vyvíjen takový nátlak ze strany lobby dealerů).

          A výjimka není žádné nadržování, prostě staré automobilky se tehdy rozhodly/smířily s tím, že nebudou moc prodávat přímo (byla jiná doba) a tomu se přizpůsobily. Těžko říct, jestli by dnes v USA zvolily možnost přímého prodeje, kdyby ji měly. Ale realisticky k tomu nedojde, protože by samozřejmě protestovali existující dealeři stejně jako před těmi 100 lety. Co se týče těch výhod systému frančíz, tak jde hlavně o to, že automobilka se může soustředit jen na výrobu a nemusí řešit prodej, servis, související logistiku, management spousty dodatečných zaměstnanců, správu mnoha regionálních poboček apod. Za automobilky tohle nyní zajišťují dealeři a za to si vezmou kus koláče. Na tom není obecně vzato nic špatného, ale ve výsledku to je spíš tak, že automobilka i dealeři v rámci tohoto systému dokážou lépe maximalizovat své zisky, ale tratí na tom koncový zákazník, protože výsledkem je nepohodlný, netransparentní a uživatelsky nepřívětivý systém.

          Tesla na to chce jít jinak a místo maximalizace zisku nebo usnadnění vlastních prodejních a servisních procesů tím, že by to přehodila na třetí stranu, dává na první místo spokojenost zákazníka. Proto taky Tesla na rozdíl od dealerů dělá všechno proto, aby její servisy fungovaly co nejrychleji, zákazník tam ideálně vůbec nemusel apod. Důvodem je to, že servis neberou jako zdroj zisku, ale prostě jen nezbytnou službu, která pro ně představuje náklady, které se snaží minimalizovat. Oproti tomu dealeři si mnou ruce, kdykoli k nim do servisu potřebujete dát auto, všemožně s vámi vyjeb***jí, opravují věci, které nejsou rozbité apod.

          Nicméně kdysi dávno byl systém takto nastaven a automobilky se tomu přizpůsobily, ale to neznamená, že je ten systém perfektní a měl by být automaticky povinný pro všechny. Je to jen jeden ze způsobů, jak prodávat auta. Rozdíl mezi Teslou a VW je ten, že VW je 100 let stará automobilka, jejíž fungování je založené na principech s kořeny v úplně jiné době. A i když si spokojeně funguje podle tohoto zajetého mustru, neznamená to, že je to správný systém pro všechny.

          Srovnání s lékárnami je mimo. Auta jsou regulována bez ohledu na to, jakým způsobem jsou prodávána, takže jiný způsob prodeje nepředstavuje ohrožení zákazníků nebo tak, tudíž nechápu tvůj příklad. Pro ilustraci mi přijde relevantnější třeba hypotetická situace, kdy by řekněme před 30 lety v USA zavedli speciální plošnou daň na prodej VŠECH aut v rámci kompenzace za zhoršení kvality ovzduší ve městech a tím zvýšené náklady na léčbu souvisejících nemocí. Jenže v té době všechna auta měla spalovací motory a najednou dnes o několik dekád později by si noví výrobci elektromobilů stěžovali, že na jejich auta by se ta speciální daň vztahovat neměla, protože vznikla v době, kdy nikdo netušil, že v budoucnu budou existovat bezemisní vozy, které nemají přímý vliv na ovzduší ve městech. Podle tvojí logiky by takoví výrobci měli sklopit hlavy, protože "pokud má stát nějaké zákony, musí se jimi všichni řídit" a "pokud by někde dostali výjimku, tak je to nadržování". Tohle je podobná situace – zákon navržený v úplně jiné době, kdy měl smysl, ale nepočítal s tím, že v budoucnu by věci mohly fungovat jinak a že by mohla vzniknout situace, kde ten zákon smysl už nemá.

          A hlavně ty k tomu přistupuješ tak, že ten zákon je smysluplný a vznikl proto, aby chránil zákazníky nebo bránil nějakým nekalým praktikám automobilek vůči nim, tudíž snaha ho změnit musí znamenat, že Tesla chce dělat nějakou sviňárnu. Jenže tak to není, účel toho zákona byl ochránit frančízy, což jak říkám, nebylo tehdy nutně špatné, ale to neznamená, že ten zákon je ve stávající formě dokonalý a jakákoli změna by znamenala negativní dopad na zákazníky.

        • Petře, ty tady pořád dokola píšeš proč a jak je to špatně. Já s tím ale nepolemizuji, já jen pořád tvrdím, že Tesla tam prodávat může, pokud se bude držet stávajících zákonů dané země.

          Příklad, který uvádíš zase nedává smysl z mého pohledu, protože je jasné, že se má vztahovat pouze na vozy se spalovacím motorem. Na druhou stranu je otázka času, kdy daně dopadnou i na EV, protože v EU je to takto nastaveno. Aktuálně by se dalo říct, že tvůj příklad, ale opačně existuje v EU, kde platí jen spalovací vozy a EV jsou zatím osvobozeny.

          Nakonec ještě jednou, nikde nepíšu, že je ten zákon dobře nebo špatně, prostě existuje a všichni ho musí dodržovat dokud se nezmění.

        • Takže ty celou dobu jen řešíš titulek? Snad se bavíme o celé situaci, ne? Jestli snahy Tesly změnit legislativu mají smysl, co jí k tomu vede, proč proti tomu frančízy bojují... Nebo celý tvůj názor je jen "titulek je nepřesný, Tesla vlastně může prodávat, zákony se mají dodržovat, konec diskuze"? To se snažíš celou dobu říct? Já z tvých komentářů měl spíš dojem, že jsi proti tomu, o co se Tesla snaží, a proto se ti snažím vysvětlit, proč to není nesmysl nebo nějaká hamižnost.

          Příklad, který uvádíš zase nedává smysl z mého pohledu, protože je jasné, že se má vztahovat pouze na vozy se spalovacím motorem.

          To je ale moje pointa. Ten můj příklad dává smysl, protože v něm předpokládám, že dojde k podobně nešikovné formulaci a zákon bude v podstatě omylem uvalovat daň na všechna auta bez rozdílu, protože v době vzniku nebylo potřeba dělat nějaké rozlišení a nikoho nenapadlo, že by to mohl být do budoucna problém. Takže i když všem bude "jasné, že se má vztahovat pouze na vozy se spalovacím motorem", klíčové je přesné znění zákona. V téhle hypotetické budoucnosti by pak výrobci aut se spalovacími motory překrucovali interpretaci, aby Tesla a jí podobní museli platit tuhle daň, aby neměli cenovou výhodu oproti spalovákům. Argumentovali by tím, že ze znění zákona je naprosto jasné, že platí pro všechny automobily bez rozdílu.

          Přesně to se děje v naší realitě s těmi dealery, kteří překrucují znění starého zákona a zneužívají ho k zabránění vstupu Tesly na trh, i když její přímý prodej by neměl negativní dopad na nikoho jiného kromě těch frančíz. Přímý prodej je lepší pro zákazníky a přítomnost Tesly v daném státě je samozřejmě lepší pro celou jeho ekonomiku, protože zájemci o Teslu nebudou svoje peníze utrácet o stát vedle, plus vzniknou pracovní místa v servisních a prodejních centrech apod.

        • Ano, od začátku jsem ani nic jiného neřešil, protože ten titulek prostě neříká pravdu. Tesla tam prodávat může, ale musí se podrobit stejným zákonům jako ostatní automobilky.

          Ano je logické, že sítě prodejců bojují za svůj kšeft stejně tak jako Tesla za svůj a nebo snad někdo čekal, že budou čekat s otevřenou náručí na konkurenci?

          S tím vodíkem, pokud bude použit ve spalovacím motoru, bude na něj uvalena daň bude to správně? Asi moc nebude. Ale jsou i jiné příklad z praxe, Hong Kong považuje Tesly za stejné producenty CO2 jako spalovací motory, protože přepočítal CO2 produkované při výrobě elektřiny. Je to špatně nebo správně?

          Nicméně zpátky k tomu co zde řešíme, jelikož v tomto příkladě nejde o to čím jsou auta poháněny, všichni mají stejná pravidla a Tesla nemá ani výhodu, ani nevýhodu. Pokud by přes prodejce museli prodávat výrobci EV, tak je to špatně. Pokud by tam museli činit pouze výrobci klasických vozů, tak je to taky špatně. Takže je to nastaveno pro všechny stejně a nikomu nevzniká nekalá výhoda na trhu.

          Ano já chápu, proč chce Tesla prodávat přímo, prostě chce víc a nechce se dělit s prodejci a taky si asi chce chránit své know how i když patenty dává free. Ono totiž to není tak jednoduché jak to na první pohled vypadá. Pokud by totiž měli své prodejce, pak tito by mohli prodávat i jiné EV a to je možná to oč tu běží. Tesla totiž není nachystaná na reálnou konkurenci. Tesla je stále automobilka pro fandy. V momentě, kdy se na trhu objeví perfektně fungují EV od konkurenčních výrobců, kde bude vše fungovat jak má, nebudou mít problémy s kvalitou a funkčností a navíc sníží cenu, pak dojde na lámání chleba. Ono to zatím nevypadá, ale klasické automobilky na tom tvrdě pracují, jen si nemůžou dovolit to, co si může dovolit Tesla, dát na trh něco, co nebude 100% kvalitní a funkční a i tak to někdy dopadne blbě a svolává se k opravám.

• 2018 US mapa povolenych predajov podla statu (Tesla motors club):
  https://teslamotorsclub.com/tmc/media/us-direct-sales-map.118549/full

  • Skvělé! Díky za sdílení.