Elonovinky #168: Tesla v závodu o autonomii sází všechno na kamery, její nová auta ani nemají radar

Zobrazit komentáře

• Tak mě napadá, jak si autonomní Tesla poradí při setkání s vozidlem s VRZ? Dá v křižovatce přednost hasičům, i když má zelenou? Uhne projíždějící sanitě? A co když bude chtít Teslu v autonomní jízdě zastavit policie?

  • Píšete o něčem, co je ještě hodně daleko, zatím jsou u lvl2 a pokoušejí se o lvl3. Až budou mít trojku, tak je to o tom, že vozidlo předá řízení řidiči. Až u lvl5 bude muset být všechno toto vyřešeno a to je ještě hodně daleko a nejde jen o stránku auta, ale i o právní věci s tímto spojené.

    • Jj, souhlasím. Ale myslím, že v případě Tesly, to bude brzdit spíš byrokracie než pokročilost systému.

      • Zatim to vypada, ze schopnosti systemu jsou nanestesti dost omezene. Respektive, ze problem je mnohem slozitejsi, nez jsme si mysleli.

        Dat prednost zachrance je jednoduche - blika to modre = ma to prednost. To se detekuje snadno. A exploituje take snadno, ale to uz se deje ted a policie se na neopravnene modre majaky nekouka zrovna nadsene, takze to neni zadny novy problem.

• Bez radaru je to docela problém. Někde jsem slyšel že díky němu vidí tesla o 2 auta dopředu... ,asi teď přibude více nehod.

  • To máte asi jako u Apple, když to Apple nemá, tak je to zbytečné, když to má, tak je to vychytávka a nedá se bez ní žít. No a když něco odstraní, tak se to patřičně zdůvodní, že to vlastně není potřeba. Pak je otázka na straně uživatele, jestli se takto nechá vodit za nos nebo ne.

• Nemůže souviset tento krok a je ho urychlení také s celosvětovým nedostatkem čipů?
  Vždyť zpracovávání dat z radaru prý bere velký výpočetní výkon...?

• Tu zkratku FSD (full self driving) teda nevymysleli dvakrát šťastně. Za deset, patnáct let bude mít tato zkratka přesně opačný význam: Řídím si sám.

  • Co to plácáte? "full self driving" jest "plně samořídící"

    • Ano, dneska tomu tak je. Za pár let bude mít zkratka význam přesně opačný. (Řídím si sám). Bude třeba nějak pojmenovat tuto zcela výjimečnou a trochu absurdní činnost, jako, že si člověk sám řídí. Ale abych vás uklidnil, byl to pokus o žert.

      • Řekl bych, že se bude používat výraz "manuální řízení".

  • Hlavně právně je člověk stejně za řízení auta zodpovědný. FSD kvůli poruše např. senzoru sestřelí člověka a zodpovědný je ten, co řídí.

    • To platí do lvl2, pak už ne.

      • Důvěřujete čidlům? Airbus také důvěřoval a padaly mu letadla...

        • Já píšu o tom co platí a ne o tom čemu důvěřuji.

          Pokud jde o letadla, pak obzvláště nehody u Airbusu jsou většinou způsobeny piloty. Nepamatuji si kdy by za nehodu mohlo letadlo jako takové. U Boeingu je to složitější, protože ovládání je mnohem horší a komplikovanější čímž vzniká tak mnohem více nebezpečných situací.

        • Je pravda, s airbusem mne napadá jen toto:
          https://cs.wikipedia.org/wiki/Let_Air_France_447

        • Ano, toto je klasická ukázka totálního selhání pilotů. Dneska se to učí jako ukázkový příklad, kdy udělali vše pro to, aby havarovali. Letadlo bylo letuschopné, jediné co odešlo byla informace z pitotek, což se učí jako standardní scénář na simulátorech.

        • Poprosím o věcné poznámky. Jinému zařízení než čidlům se v letectví důvěřovat nedá, jinak bychom chodili nadále pěšky.
          To, že není personál dostatečně vycvičen a/nebo to, že může být kus resp. serie vadná nebo s technickými nedostatky je věc jiná. Denně ale těmto čidlům absolutně věří desetitisíce letadel všech výrobců...

        • To souhlasím, jen musí fungovat, stejně tak čidla/kamery u tesly.

        • Pokud v letadle něco nefunguje, jsou na to postupy jak se z toho dostat, problém je v tom, že v jednom případě třeba ze sta to piloti nezvládnou a pak to může dopadnout špatně.

        • A nemyslíte Boeing ? :-) Hlavní problém Boeingu byl ten problém, že čidla nebyli redundantní pro případ selhání. To se u Tesly bát nemusíme. Věřím, že zkušenosti ze SpaceX jim dávají dovednosti o tom systém udělat několikrát jištěný pro případ selhání některé části.

        • To je omyl. Hlavni problem Boeingu byl, ze piloti nedostali skoleni na to, co maji delat v pripade selhani. A to nedostali proto, ze skoleni by kvuli nejakym regulacim muselo byt drahe a aerolinky by si timpadem nekupovaly ty nove Boeingy 737MAX, aby na ne nemusely draze preskolovat piloty.

          Tady je presne videt, jak premira regulace skodi. Jasne - uplne bez regulace by nic nenutilo Boeing tuhle informaci sdelit je jestli by to zaridil trh je otazka (v mnoha vecech selhal - treba rozumne opravitelne telefony, nabo auta se koupit nedaji). Ale neverim tomu, ze by Boeing tuhle informaci tajil, kdyby stacilo vsem pilotum rozeslat mail s tim, ze to tam je, co to dela a kde se to vypina, kdy ze to podela. A na konci mailu informace, at to projdou podepsat do HR, aby bylo videt, ze si toho mailu vsimli.

          Ale ne, to nejde. Z toho by muselo byt preskoleni na nove letadlo a kdesi cosi. A tak kvuli urednikum muselo umrit nekolik stovek lidi.

          Jasne, ze kdyby to udelali redundantni, tak by se to nestalo taky. Respektive stalo by se to pozdeji - az v dobe, kdy by statistika zaridila, aby se podelala 2 cidla najednou. Ale to muzete rovnou rici treba, ze kdyby se nikam neletelo, tak by ta letadla nespadla take. Technika se porouchat muze a musi byt navrzena tak, aby porucha co nejmene ohrozovala lidi. Technika, ktere se nikdy neporoucha je sci-fi.

          Take lze tvrdit, ze za to muzou zeleni aktiviste (cela ta featura je kvuli obrovskym neoptimalne umistenym motorum, ktere jsou takove a tam, kde jsou kvuli uspore par procent paliva), ale narozdil od celeho prusvihu s nestabilni siti plnou OZE (kvuli blokovani jadra) je snaha usetrit palivo logicka, ekonomicka i ekologicka a rozhodne nedava smysl ji povazovat za spatnou, dokud je udelana bezpecne.

        • Víte, letadlem většinou chodce nesetřelíte. Hlavně nejste ta zodpovědná osoba, tam je pilot a společnost, co si platí pojištění.
          Když tesla sestřelí chybou čidla/kamery chodce na přechodu, tak nepůjde sedět tesla.

        • Pokud to bude lvl2, jde sedět řidič, pokud to bude lvl3 je zodpovědný výrobce. Jelikož nejsou dořešeny zákony, tak je to vcelku zatím jedno, že kromě Japonska nikdo lvl3 nemá a neumožňuje, ale v Německu už se něco řeší, tak uvidíme jak to vyřeší.

          Nicméně pro vás je zapotřebí si uvědomit, jestli jde o asistenční systém, to je to co má Tesla a nebo o autonomní řízení což je to co má aktuálně třeba Waymo v testu na omezením prostoru jednoho města pokud se nepletu. U asistenčního systému je vždy zodpovědný řidič u autonomního systému ne.

        • Tohle je hodně mimo ... bohužel by to bylo na delší (právní) vysvětlování.

          Především máš smotané všemožné "odpovědnosti" do jednoho ... přestože jsou to dost podstatně odlišné věci, které mají většinou zásadně odlišné vlastnosti (pravidla).

          BTW (jako profesionálního právníka) by mě zajímalo, odkud bereš tu jistotu, že "pokud to bude lvl2, jde sedět řidič, pokud to bude lvl3 je zodpovědný výrobce" - odpovědnost je právní konstrukt - a ty sám říkáš, že nejsou dořešeny zákony...

        • Letadla padají většinou lidskou chybou, často nedůvěrou v senzory a přílišnou snahou vzít řízení do svých rukou, i když pilot nemá o své situaci dostatečný přehled. Druhá věc je, že třeba 737 MAX měl nedostatečný počet čidel a nedostatečné trénování pilotů na jisté situace, potom nevěděli jak se z toho dostat (viz přetlačování se s MCAS o trim).

• Konečně dochází k naplnění pojmu Tesla Vision.
  Žádná Tesla Radar, nebo Tesla Lidar, nebo Tesla MultiSensor, jenom Tesla Vision.
  Asi bylo softwarovým oříškem při existenci všech možných senzorů neustále vyhodnocovat, který senzor, respektive informace z kterého senzoru má mít prioritu v případech, když se informace z různých senzorů liší.

• Nejak mi neni jasne jak chteji bez radaru zvlanout mlhu, snezeni nebo noc. To jsou presne situace, kdy bych ocenil ze auto vidi lip nez ja.

  • Za snížené viditelnosti i autonomní auto musí jet stejně opatrně jako obyčejný člověk, vzhledem k tomu, že ostatní účastníci jsou na tom úplně stejně. Nehledě na to, že některé kamery stejně vidí daleko lépe než člověk jak ve tmě tak v mlze.

  • mlhu sněžení i noc dokáží kamery za pomocí různých nastavení a filtrů zvládnout i když je třeba omezit rychlost což by ale udělal i běžný řidič a nejspíš i výrazněji. Spíš by mne zajímalo jestli budou zachovány alespoň některé ultrazvukové senzory. Třeba schopnost vidět odrazem před náklaďák před vámi byla dle mého hodně užitečná hlavně v situacich kdy se nelze spoléhat na chování a schopnosti reakce takového vozu.

    • Ultrasonic sensory jsou zachovány.

  • Noc nedělá problém Autopilotu už dnes. Mlhu a sníh asi bude potřeba řešit opatrnou jízdou, ale nevím, uvidíme.

  • Treba proste softwarova aktualizace vypne podporu jizdy v mlze/snezeni/tme.